Ava õpik

Juhtimine

P5.express ja agentne tehisintellekt: kus aitab, kus lõhub

20 min lugemist

PMI maailmas on tavaks mõelda portfellijuhtimisest kui millestki monumentaalsest: komiteed, Tableau, sajad väljad Jiras, iganädalased staatuskoosolekud slaidipakiga. P5.express pakub teistsugust lähenemist. Kolm tsüklit, viis dokumenti, kaks rolli. Süsteem mahub ühele lehele.

Just sellisele süsteemile on mõistlik agentset tehisintellekti rakendada: minimalistlik arhitektuur on arusaadav, rollid selged, andmed struktureeritud. Kuid “mõistlik” ei tähenda “kõikjal”. Mõned P5.expressi osad lakkavad automatiseerimisel töötamast – mitte sellepärast, et tehisintellekt on halb, vaid sellepärast, et nende osade mõte peitub just inimprotsessis.

Allpool – analüüs iga tsükli kaupa. Mida tasub agendile delegeerida, mida on parem jätta inimestele ja milline mudel selleks sobib.

Loe edasi
P5.express ja agentne tehisintellekt: kus aitab, kus lõhub
9 küsimust iseendale: kas sina kasutad AI-d või AI – sind?
9 min

9 küsimust iseendale: kas sina kasutad AI-d või AI – sind?

Hiljuti koostasin uuele kliendile kommertspakkumist. Summa oli ebastandardne, tingimused – samuti. Sisetunne ütles: pane X, sa tunned seda turgu. Kuid ma otsustasin Claude’i kaudu „üle kontrollida". Mudel andis argumenteeritud vastuse teise numbriga – 15% madalam kui minu hinnang. Kõlas veenvalt. Ma muutsin numbri.

Nädal hiljem allkirjastas klient ilma kauplelemata. Ja rahulduse asemel tundsin ärritust: mis siis, kui mu algne number oleks samuti läbi läinud? Ma ei saa seda kunagi teada – sest otsuse tegemise hetkel surusin alla oma hinnangu „statistiliselt põhjendatud" algoritmi vastuse nimel.

Just see ongi muster, mida Anthropicu uurijad nimetavad Disempowerment – kontrolli kaotamine. Mitte dramaatiline, mitte ilmne. Lihtsalt vaikne „mina otsustasin" asendamine „AI soovitas" vastu.

AI ei säästa aega – ta tihendab seda: 8 kuud vaatlusi
10 min

AI ei säästa aega – ta tihendab seda: 8 kuud vaatlusi

Ettevõtted muretsevad, kuidas panna töötajaid AI-d kasutama. Lubadus on ahvatlev: AI võtab enda peale rutiini – dokumendimustandi, info kokkuvõtted, koodi silumise – ja vabastab aega kõrgema väärtusega ülesannete jaoks.

Kuid kas ettevõtted on valmis selleks, mis juhtub, kui neil see õnnestub?

Stanfordi teadlased jälgisid 8 kuu jooksul ligikaudu 200 Ameerika tehnoloogiaettevõtte töötajat, kes oli kasutusele võtnud generatiivse AI. Ettevõte ei nõudnud AI kasutamist – lihtsalt pakkus ettevõtte tellimusi kommertstööriistadele. Töötajad otsustasid ise, kas AI-d rakendada.

Tulemus osutus paradoksaalseks. AI ei vähendanud tööd. Ta intensiivistas seda. Töötajad hakkasid kiiremini töötama, võtsid enda peale suurema hulga ülesandeid, jaotasid tööd rohkematele tundidele päevas – sageli ilma selgete väliste nõudmisteta. AI tegi „rohkem tegemise" võimalikuks, kättesaadavaks ja paljudel juhtudel sisemiselt tasuvaks.

Üllatuslikult ilmneb sama muster ka teistes uuringutes. Microsoft avastas, et 62% tootejuhtidest kasutab Gen AI-d iga päev, kuid 81% ütleb, et AI säästab aega, samas 56% eitab, et pingutust oleks vähem. Paradoks? Ei, seaduspärasus.