Ava õpik

Pehmed Oskused

Millal tehisintellekt kahjustab õppimist – ja millal kahekordistab tulemusi

8 min lugemist

  1. aasta märtsis esines SXSW EDU konverentsil strateegilise tulevikuvaate nõustaja Sinead Bovell ettekandega tehisintellektist ja hariduse tulevikust. Ilma hype’i ja paanikaga. Kuid kahe uuringuga, mis muudavad seda, kuidas TI rolli õppimises mõtestada.

Esimene: tudengite grupp, kes kasutas ChatGPT-d piiranguteta, saavutas tulemused 17% kehvemini kui kontrollgrupp, kes töötas õpikuga. Teine: teine grupp, kus TI-d kasutati täielikult ümber kujundatud õppesüsteemi raames, edestas traditsioonilist loengut kahekordse marginaaliga.

Sama tööriist. Vastupidised tulemused. Erinevus seisneb lähenemises.

Loe edasi
Millal tehisintellekt kahjustab õppimist – ja millal kahekordistab tulemusi
AI ei tee sind rumalaks. Asi on selles, kuidas sa seda kasutad
7 min

AI ei tee sind rumalaks. Asi on selles, kuidas sa seda kasutad

Poolteist aastat tagasi kirjutasin märkme isiklikku blogisse sellest, mida märkan kolleegide ja enda töös: mida rohkem AI-d usaldad, seda harvemini küsid endalt „kas see on tõesti õige?". Toetasin end toona Microsofti uuringule – see näitas, et usaldus AI vastu pärsib antavate vastuste kriitilist hindamist. Argument tundus tugev, kuid sellel oli ilmne puudus: korrelatsioon, mitte põhjuslik seos.

  1. aasta veebruaris avaldasid Anthropicu uurijad Judy Shen ja Alex Tamkin eksperimendi, mis täitis selle lünga. Randomiseeritud kontroll. Konkreetsed andmed. Ja järeldus, mida – nagu mulle tundub – enamik sellest lugenud inimesi valesti mõistab.

Sest see pole lugu sellest, et AI teeb meid rumalamaks. See on lugu sellest, kuidas täpselt me seda kasutame.

Miks õppida AI-d kursustel, kui kõik on ChatGPT-s olemas: teaduspõhine analüüs
10 min

Miks õppida AI-d kursustel, kui kõik on ChatGPT-s olemas: teaduspõhine analüüs

«Milleks mulle teie kursused, kui ma saan lihtsalt ChatGPT-lt küsida?»

See küsimus kõlab kommentaarides iga AI-koolitust puudutava postituse all. Loogika on raudne: internet on tasuta, ChatGPT selgitab kõike, YouTube on õpetusi täis. Miks maksta kursuse eest, kui kogu informatsioon on juba kättesaadav?

Suurepärane küsimus. Vastus sellele – mitte see, mida oodatakse kuulda.

Sest «informatsioonile ligipääsu omamise» ja «sellega töötada oskamise» vahel – on kuristik. Ligipääs meditsiinilistele teatmeteostele ei tee sinust arsti. Kööginoa olemasolu ei tee sinust tippkokka. Ja võimalus esitada ChatGPT-le küsimus ei tee sinust AI-spetsialisti. Nagu näitab MIT uuring valikuarhitektuuride kohta, seisneb spetsialisti tegelik jõud mitte tööriista olemasolus, vaid võimes kriitiliselt hinnata seda, mida tööriist pakub.

Ja see pole lihtsalt kaunis metafoor – see on uuringutega kinnitatud fakt.

Läbipaistvuse dilemma: kas öelda kliendile, et teksti kirjutas AI?
12 min

Läbipaistvuse dilemma: kas öelda kliendile, et teksti kirjutas AI?

Kirjutasite kliendile ideaalse kirja. Toon on täpne, argumendid loogilised, isegi nali on tabav. Probleem on üks: te ei kirjutanud seda. Kirjutas Claude. Või ChatGPT. Või Gemini – vahet pole.

Nüüd küsimus: kas te ütlete seda kliendile?

Intuitsioon ütleb: „Muidugi mitte. Mis vahet, kuidas on kirjutatud, kui on hästi kirjutatud?". Ettevõtte eetika sosistab: „Peab olema läbipaistev". Aga teadus ütleb midagi ootamatut: mõlemad variandid hävitavad usalduse – kuid erineval viisil ja erinevate tagajärgedega.