Ouvrir le manuel

Management

P5.express et l'IA agentique : où elle aide, où elle casse tout

28 min de lecture

Dans l’univers PMI, la gestion de portefeuille est souvent perçue comme un édifice monumental : comités, Tableau, des centaines de champs dans Jira, des réunions de suivi hebdomadaires avec des dizaines de slides. P5.express propose une autre voie. Trois cycles, cinq documents, deux rôles. Le système tient sur une seule page.

C’est précisément à ce type de système qu’il est pertinent d’associer une IA agentique : l’architecture minimaliste est compréhensible, les rôles sont clairs, les données sont structurées. Mais « pertinent » ne veut pas dire « partout ». Certaines parties de P5.express cessent de fonctionner lorsqu’on les automatise – non pas parce que l’IA est mauvaise, mais parce que le sens même de ces parties réside dans le processus humain.

Ci-dessous – une analyse cycle par cycle. Ce qu’il vaut la peine de déléguer à un agent, ce qu’il vaut mieux laisser aux humains, et quel modèle choisir en pratique.

Lire la suite
P5.express et l'IA agentique : où elle aide, où elle casse tout
9 questions à vous poser : utilisez-vous l'IA ou est-ce l'IA qui vous utilise ?
13 min

9 questions à vous poser : utilisez-vous l'IA ou est-ce l'IA qui vous utilise ?

Récemment, je préparais une proposition commerciale pour un nouveau client. Le montant était inhabituel, les conditions aussi. Mon instinct me disait : mets X, tu connais ce marché. Mais j’ai décidé de « vérifier » avec Claude. Le modèle m’a renvoyé une réponse argumentée avec un autre chiffre – 15 % en dessous de mon estimation. C’était convaincant. J’ai changé le chiffre.

Une semaine plus tard, le client a signé sans négocier. Et au lieu d’être satisfait, j’ai ressenti de l’agacement : et si mon chiffre initial aurait aussi été accepté ? Je ne le saurai jamais – parce qu’au moment de la décision, j’ai étouffé mon propre jugement au profit d’une réponse « statistiquement fondée » de l’algorithme.

C’est exactement le schéma que les chercheurs d’Anthropic appellent Disempowerment – la perte de contrôle. Pas dramatique, pas évidente. Juste le remplacement silencieux de « j’ai décidé » par « l’IA m’a suggéré ».

L'IA ne fait pas gagner du temps – elle le compresse : 8 mois d'observations
14 min

L'IA ne fait pas gagner du temps – elle le compresse : 8 mois d'observations

Les entreprises s’inquiètent de faire adopter l’IA par leurs employés. La promesse est séduisante : l’IA se chargera des tâches fastidieuses – brouillons de documents, synthèse d’informations, débogage de code – libérant du temps pour un travail à plus forte valeur ajoutée.

Mais les entreprises sont-elles prêtes à affronter ce qui se passe quand elles y parviennent réellement ?

Des chercheurs de Stanford ont mené une étude observationnelle de 8 mois auprès d’environ 200 employés d’une entreprise technologique américaine ayant déployé l’IA générative. L’entreprise n’avait pas imposé l’utilisation de l’IA – elle avait simplement fourni des abonnements professionnels à des outils commerciaux. Les employés décidaient eux-mêmes s’ils les adoptaient.

Le résultat s’est avéré paradoxal. L’IA n’a pas réduit le travail. Elle l’a intensifié. Les travailleurs sont devenus plus rapides, ont pris en charge davantage de tâches, ont étalé leur travail sur plus d’heures dans la journée – souvent sans aucune pression externe explicite. L’IA a rendu le « faire plus » possible, accessible, et dans bien des cas intrinsèquement gratifiant.

Fait remarquable, le même schéma se retrouve dans d’autres recherches. Microsoft a constaté que 62 % des chefs de produit utilisent l’IA générative quotidiennement, mais si 81 % affirment que l’IA fait gagner du temps, 56 % nient que l’effort ait diminué. Un paradoxe ? Non – une tendance de fond.